保险牌照价值几何前海人寿的关联交易游戏资源

保险牌照价值几何?前海人寿的关联交易游戏

编者按：当万科事件喧嚣尘上之时，回看宝能的投资路径，仍然能够发现几点质疑：一般期限只有年的万能险到底能否短债长投？前海人寿与宝能系之间的关联交易如何监管？ 宝能作为前海人寿的实际控制人是否有违保监会对险企股东的规定？保监会作为监管层又该如何监管？

现在看来，由宝能系搅动的万科这场股权纷争，始作俑者仍是前海人寿那一纸普通的保险牌照。

从去年7月开始，前海人寿举牌万科累积动用的资金量超过300亿元，持股数占万科总股份的比例为24.26%，超越华润集团成为万科第一大股东。

但前海人寿资金来源及使用的合法性，以及短债长投、层层借债及多重杠杆造成的险资安全性问题，至今宝能系仍未给出合理解释。同时，在对宝能系的资金监管上，保监会曾要求其披露相关信息，但至今尚无任何进一步动作。

“实际上，万科股权事件发展至今，宝能系所做的多番举牌、要求罢免管理层始终无法摆脱‘野蛮人’的角色，他的这种资本游戏真正放在企业运作中很难获得认可。”业内一位独立经济学家指出。

一场“空手套”游戏

300亿的举牌资金并非小数。

按照前海人寿的官显示，前海人寿注册资金85亿元，其中第一大股东钜盛华占51%，也就是说，其投入的注册资本实际仅有43.3亿。

不过，宝能系注入前海人寿的资金并未用于做大其保险业务，反而全部流入到房地产领域。

据有限的公开信息显示，前海人寿成立以来进行过15次重大关联交易，而这15次交易全部与宝能地产有关

，前海人寿累计通过各种投资渠道向宝能地产输送了超过45.3亿元人民币的资金支持。

这也就是说，不仅钜盛华投入前海人寿的资金最终全部流入宝能地产的开发业务中，同时，前海人寿通过保险业务所筹得的资金还有2亿元“反哺”给了宝能地产。

“从宝能的这种关联交易可以看出，前海人寿实际演变成了宝能系的融资工具，通过万能险+关联交易的腾挪，姚振华不但不需要实际出资，还能从保险业务中净回笼2亿元现金，一张简单的保险牌照却成为了宝能系在资本市场兴风作浪的基本。”

据统计，前海人寿与宝能地产进行的15次关联交易中，其中5次交易属于地产项目股权交易，5次属于为区域慢周转项目的低息（5.6%）借款，剩余5次则均属于增资三线城市区域内的持有型经营物业。

而这15次交易所涉及的45.3亿元资金，则全部流入三线城市的地产项目中，为宝能地产的经营性物业提供现金流支撑。根据调查，这些项目绝大多数都为旅游生态地产、养老地产及酒店物业开发等地产项目。

“旅游、养老、酒店这一类地产业务大多属于开发周期长、投资回报低的慢周转业务，宝能系投入保险资本来开发这类资产，本身就隐藏着较高的风险。一旦遇到保险投资人集中兑付，也容易引发类似次贷危机的金融风险。”上述独立经济学家指出。

短债长投涉嫌违规

这些关联交易的价值是否公允，以及这些交易是否能够为保险投资者带来合理的回报，仍存在的疑点。仅以其中向宝能地产提供的低息贷款为例，5.6%的利息显然无法满足保险投资者预期的回报率。

而在举牌万科的资本大战中，前海人寿所依赖的“万能险”则也因为“短债长投有违规嫌疑”及“无视保险投资人利益”而引来各方质疑。

业内人士分析，宝能系举牌资金的来源主要有两个途径，一是通过前海人寿发起类似万能险、投连险型等高现金值投资产品，将这部分客户保费用于举牌投资。二是将保费再次注入其他子公司，通过相互质押增资加大宝能系的整体资金规模。

但实际上，我国保险业监管机构对保险企业的投资方式和偿付能力都出台了一系列严格的监管政策，对准备金率、资金运用比例、最低资本、压力测试等均有详细规定和监督管理。

“万能险资金和银行存款一样，是保险机构的短期资金来源，是金融机构向公众吸收的存款，银行资金只能通过放贷获取收益，而保险资金只能通过短期投资获得收益，却不能用于长期并购。”一位保险行业的资深分析人士表示。

保险资金的“短债长投”令投资人的回报率无法保证，这无疑也增加了险资发生兑付危机的可能性。

业内人士分析，前海人寿积聚的风险在保险业务的高速发展下暂时没有显露，但一旦增速不及预期，如此激进的投资风格将使得现金流脆弱的弱点迅速暴露。目前前海人寿的传统保障产品退保金增速已大幅超过保费收入增速，仅2015年上半年就超过10亿元，万能险的退保率也已经超过4%。

监管层缺位？

或许前海人寿引发的风险还不止于此。

根据保监会的规定，任何单位或者个人不得委托他人或者接受他人委托持有保险公司的股权，同时，为优化导读：下面是我们希望能在《使命召唤9：黑色行动2》多人模式中看到的一些新功能。（文：3DM-约西亚） 1、助攻点数应该按照对敌人造成的伤害比例来分配 助攻一直是《使命召唤》系列令人失望的地方之一。当你把所有弹药都射向某个敌人保险公司的治理结构和维护其健康稳定发展，相关法律法早已成为香港电影的不朽形象。然而在现实里规要求保险公司的持股比例应避免集中。

而细查前海人寿的股权变动后发现，在成立后的三年内，前海人寿股权变更频繁，

自始自终是在深圳（楼盘）市宝能投资集团有限公司设立的子公司和4名自然人（孙玲玲、易爱玲、许志洪、周建）控制的公司之间轮流转换。

此外，在2015年9月7日和9日，前海人寿的除钜盛华外其余四个股东几乎同一时间将各自持有的前海人寿的总共49%的股权全部质押给了银行和信托公司，随后不久，钜盛华也将其持有的前海人寿的51%的股权质押给了银行。

“仅就该质押行为而言，在很大程度上这就可以质疑前海人寿的5个股东存在一致行动关系，变相造成某个实际控制人对前海人寿的控股权达到100%，这实际上违背了保监会关于保险公司的单一股东对保险公司持股不能超过51%的规定。”业内一位分析人士指出。

保监会相关负责人曾表示，对保险公司的单一股东持股不超过51%的设定，主要是为了防止股权过于集中对公司治理和经营管理造成不良影响，防止单一股东的不当投资行为导致保险用户损失。

但时至今日，相关主管部门对宝能系控制下的前海人寿在投资上的激进行为却尚未介入有效监管。（来源：和讯 作者：董映颉）