改机器人犯法主人违法吗

行动的程序是由人编程的，那么如果机器人犯罪了，它的主人需要为此承担法律吗？

Ryan Calo近日在forbes发表了一篇文章，阐述了这个有意思的命题。对此他是这样说的：

当想象一步步化为现实，我实际上感觉喜忧参半：既觉得好玩，又觉得担心。去年我参加了一个美国加州大学伯克利分校的机器人及法律座谈小组，就自动化及络法议题进行了讨论。

鉴于刑法通常要求当事者需要具有 主观能动性 ，因此如果在未来机器人犯罪了，它也可能不受法律的约束，而这种案件很可能会成为 无犯罪实施者 的个例。Greg Miller在WIRED上发表了文章，表示这些富有争议的行为印证了法律学教授的一些推测。

卫报日前也指出，这些个例实际上已经在生活中发生。两名伦敦艺术家每周给一台机器人100比特币，让它在黑市上购物。它买到了一个私藏的罐头、迪赛牛仔裤、耐克的鞋子等等小东西。除此之外还有一些特别的商品：护照、兴奋剂、可 的棒球帽等。

不过，既然机器人买了这些东西，那艺术家们需要对此负责么？答案可能是肯定的。根据联邦法律或当地法律的具体规定，我们会以具体案件来具体分析。举个例子，如果法律认为一个人可能出于无意购买了盗版商品或者药物，那么在判断艺术家是否违法上就存在着争议。但如果法律认为一个人不会不经考虑就做出这种违反法律的事情，那么艺术家们可能被判有罪，因为是他们让机器人进入市集进行购物，而且他们知道可能会发生什么违法的事情。

而我认为，艺术家把机器人放进黑市里，不仅仅是为了让购物过程变得更刺激好玩而已，机器人又不懂分辨，这次尝试的初衷本身就值得怀疑。期待坏的结果并不会让这件事变成犯罪，但让机器人留在黑市里shopping，怎么听怎么有些动机不纯。

我的猜想和这个艺术项目的想法非常接近，但有一点不同，而且会让整个事件更难处理。史蒂芬 约翰逊的《紧急情况：蚂蚁、大脑、城市和软件连接的生活》里面也提到了，真汇丰银行(HSBC)周三公布的数据显示正的突现行为(emergent behavior)会让人惊讶，但也有用。这意味着，无论是以艺术或娱乐或其它形式，机器人突现系统(emergent system)会找到新的方式创造价值。

例如，亚马逊发现自家仓库雇佣人工太过低效，因此它和机器人公司K评断大麻才是地球上最棒的药物iva进行了合作（最终收购了它），让 产品自己操控自己 。在特殊情况下，让机器人系统会做出异常的反应，这些反馈可能是好的，但也是不可预料的。所以我认为，这时机器人并不是刻意去什么不合法的事，它只是刚好发生了。