被冒名贷款之民事责任的

杜某在办理房贷过程中发现，自己被人假冒在某银行办理过一笔 000元的消费贷款，至今未偿还。报案后，警方查明，系李某利用捡到的杜某身份证，冒充杜某办理了贷款。杜某遂到银行要求消除自己的不良征信，并解除合同。但银行拒绝，并要求杜某偿还贷款本息 500元。为此，杜某认为银行侵犯了自己的名誉权，遂将银行起诉到法院，诉请法院判决银行消除自己不良征信，并赔偿损失1万元。

这是一起典型的冒名贷款案件。笔者认为，其主要涉及两个问题：一是杜某是否应该偿还银行贷款，二是银行是否侵犯了杜某的名誉权。

是否应偿还银行贷款？

杜某是否应该偿还银行贷款，存在两种不同意见。一种观点认为，由于借款合同上的签名是李某而非杜某所签，因此借款合同的当事人应为银行和李某，杜某和银行之间不存在借款合同，也无借款事实。因此，银行要求杜某还钱没有事实依据。另一种观点认为，虽然借款合同上的签名是李某而非杜某所签，但李某的行为构成无权代理，根据无权代理的规则，被代理人有追认权，如果本人不追认的，无权代理人的行为对本人不产生代理效果。本案中杜某的行为表明其不认可李某的行为，因此借款合同对杜某不产生拘束力。

笔者认为，银行要求杜某偿还贷款本息的前提是二者之间存在借款合同，但合同的成立要件包括当事人、当事人之间意思表示一致以及存在合同标的。在本案中，尽管借款合同上有杜某的签名，但该签名并非杜某的真实签名，因此可以说借款合同的当事人并不存在，不符合合同成立的要件。即便承认李某伪造的签名构成当事人，但事实上杜某从未有过向银行贷款的意思表示，二者之间也从未就贷款达成过意思表示一致，因此也不符合合同成立的要件。无论是当事人的角度还是意思表示的角度，本案中都应认定杜某和银行之间的借款合同不成立，由于借款合同不成立，也谈不上合同的无效或效力待定。

侵犯被冒名人名誉权之辩

既然银行无权要求杜某偿还借款，那么自然应该消除相应的不良征信记录，对此实务部门没有异议。但银行是否像杜某诉称的那样，侵犯了其名誉权呢？实务界存在三种意见。

一种观点认为，银行的行为构成对杜某名誉权的侵犯。公民就其自身属性和价值所获得的社会评价，是其名誉权，公民就其所具有的经济能力和社会上获得的相应信赖与评价，是其信用权。公民享有名誉权，公民具有保护自己名誉和信用、维护其不受侵害的权利，名誉权和信用权受到侵害，享有依法请求保护的权利。根据相关法律规定，银行发放贷款，应履行贷前调查、贷时审查、贷后追究调查和检查的法定义务。冒名贷款中，银行违反银行贷款的相关规定，未尽到谨慎调查审查义务，使他人冒用原告杜某名义贷款，因贷款未按期偿还致使杜某在个人信息系统被注明有不良贷款记录，被告违规行为主观上具有重大过错。因此，对原告主张的损害赔偿，应结合被告的过错程度、行为情节等因素进行酌定。

另一种观点认为，银行的行为构成对被冒名人权益的侵犯，但其侵犯的是不是被冒名人的姓名权，而非名誉权。冒名人的行为属于盗用、假冒他人姓名、侵犯他人姓名权的民事侵权行为。尽管冒名人的冒名行为导致被冒名人被列入中国人民银行征信系统的不良信用记录，影响社会对其作出公正的评价，实际导致其名誉受到损害，但该结果仍是冒名人侵犯他人姓名权的行为所导致的损害后果，不属于以虚构事实或其他侮辱、诽谤、贬损他人人格的手段侵犯他人名誉权的行为。同样的，银行的行为侵犯的也是被冒名人的姓名权，而非名誉权。

最后一种观点认为，银行的不良征信记录确会对杜某办理银行贷款等日常经济活动造成不利影响，侵犯了杜某的权益，但并不构成对其名誉权的侵犯，对其主张的损害赔偿不应支持。其认为，银行征信系统中逾期未归还借款等信息是真实、客观记录，并非银行故意捏造、虚构，银行不存在捏造虚构事实、侮辱诽谤杜某的侵权行为。另外，中国人民银行征信系统相对封闭，一般社会公众无法查阅相关记录，这些记录并未在不特定的人群中进行传播，杜某的不良征信记录并不会导致其社会评价降低。

大学生创业成为解决就业的一条新途径而备受瞩目。今天上午来自51所高校的689项创新成果在北京交通大学集中展示 笔者赞同第一种观点。随着我国信用社会的发展，信用已经与人们生活密切相关，不良征信记录会对大家产生方方面面的影响，带来实实在在的损害。笔者认为名誉权所说的社会公众，应指的是不特定的人，并非是指所有人。人类社会作为群体性团体，不可避免的与人相处，但并不是所有人都会时刻关心其一举一动，但只要某个潜在的人关心我们，想要了解我们的人，在了解某一事实后会做出不好的评价，对其与我们的交往产生影响，这一事实实际就是别人对我们评价的降低，是对名誉的侵犯，至少使名誉产生受损潜在危险。因此，一方面承认征信记录会对经济活动带来不利影响，另一方面又认为不会导致社会评价降低。笔者认为，逻辑上难以自圆其说，存在自相矛盾。

（作者系北京化工大学文法学院法律系副教授）